Jonas Gardell om pöbeln som fildelar
Jag hade verkligen bestämt mig för att inte kommentera fildelning och upphovsrätt igen här på bloggen. Men dagens inlägg i debatten av Jonas Gardell är för intressant för att bara låta passera. Jonas Gardell tycker fildelning är fel och att skydda dem som fildelar genom att tex förstöra IP-nummer är att uppmuntra till pöbelvälde. Han skräder inte orden och det ska bli mycket intressant att se vad han får för reaktion.
Det gör att en sajt som The Pirate Bay kan tillgängliggöra obduktionsbilder på de mördade barnen i Arboga och håna barnens far när han vädjar till dem att låta bli.
Det gör att man utan risk för påföljd kan hota med att skära halsen av mig och i detalj beskriva hur man ska skända mitt lik.
Det gör att man utan att betala för sig kan tillgodogöra sig arbete som jag och andra författare och artister utfört, och ännu värre: utan att fråga oss om lov.
Ett pöbelvälde står för allt det lägsta hos människan. Att romantisera pöbeln är bedrägeri, att lisma för den och försöka vinna dess gunst är ryggradslöst.
Det Jonas Gardell framför här är lite gammaldags, hederliga värderingar. Han tycker helt enkelt att det saknas hyfs på internet. Jag håller med honom när det gäller anonymisering, hot och integritetskränkande handlingar på nätet. Men jag håller inte med honom när det gäller fildelning som jag är övertygad om gynnar kulturlivet. Däremot tycker jag att upprättsinnehavare ska få betalt. Frågan är bara hur betalningsformen ska se ut och vilken nivå som är skälig.
Tillägg: Jag glömde skriva det första jag tänkte när jag läste krönikan: Nu kommer hoten mot Jonas Gardell att öka. Och det finns inte ord för hur otroligt illa jag tycker om det.
Svaret ovan missar att Gardell bara tar fildelningen och upphovsmännens rättigheter som ett exempel på ett mycket större problem, nämligen avsaknaden av lagar och rättssystem som har effekt i det nya Vilda Västern – eller Mesopotamien före civilisationen – som Cyberspace är i dag.
Där står sig ”gammaldags, hederliga värderingar” – d v s ett normalt hänsynsfullt, ömsesidigt och solidariskt beteende slätt mot hänsynslöshet, egoism och till och med kriminalitet. Internet måste bli ett rättssamhälle – med bejakande av de nya ekonomiska och sociala fördelar IT-tekniken ger.
Svårare är det inte, men debatten och insikten saknas i stort sett både hos media, politiker och allmänhet.
Jag tycker inte Gardell tillför särskilt mycket till debatten. Det skickas ju även många helt anonyma hotbrev via vanlig post. Innebär de kränkningar som dessa icke-digitala hotbrev innebär för den utsatte att rätten till anonymitet ska tas bort? Kanske måste varje brevskrivare legitimera sig och låta en statlig tjänsteman läsa igenom brevet innan det skickas (bara för att garantera att inga hot någonsin skickas någonstans)? Varje normalt funtad person inser det orimliga i detta. Så varför ska det vara annorlunda på nätet?
Det Gardell och många andra medverkande i debatten inte har förstått är att om folk får välja mellan några romaner och internet så väljer de allra flesta internet. Ändå står de där och är beredda att montera ner det internet som massan älskar. Det är ett stort misstag.
@Björn. Men du får det att låta som en majoritet på nätet bär sig illa åt och det håller jag inte med om. Den stora majoriteten, precis som i samhället i övrigt, håller sig till schyssta spelregler.
@joebuck Ja, varje försök till att ”kontrollera” internet faller på sin egen orimlighet. MEN jag tycker det är viktigt att påminna om att de mellanmänskliga regler vi håller oss till IRL också måste följas på nätet. Vi är människor där med.
Om det lät som att jag menade majoriteten var det illa uttryckt. Människorna på Internet motsvarar säkert i stort sett de människor vi möter på gatan. Men ute i den fysiska världen lärde sig människan tidigt att den hyggliga majoriteten måste ha ett skydd från ett rättssamhälle mot den osolidariska, egoistiska minoritet som skadar andras liv, värdighet och egendom i skydd av anonymitet och brist på sanktioner. Det behövs ett fungerande rättssamhälle även på Internet.
Här är en länk som visar vad jag menar
http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/kulturkritik/article430775/Ytrandefrihet-som-tvingar-fram-tystnad.html
@ Björn. Jag håller med om det måste finnas ett fungerande rättsamhälle även på internet. Frågan är bara hur vi ska göra så vi inte motverkar den demonkratiska kraft som internet innebär. Internet har gett individerna en röst ut till politiker, journalister och andra medborgare. Kommunikationen har helt enkelt ökat och det är bra. Jag tror att regler som går ut på att kontrollera och bevaka på internet endast skapar anonymeringstjänster. Precis det som Jonas Gardell vill undvika.
Först om Gardell:
Gardell utgår ifrån 2 grundantaganden –
a) Att alla lagar alltid är rättvisa och instiftade och med samhällets och allmänhetens bästa för ögonen
b) Att en aktivitet som av lagen klassas som ett brott faktisk är ett brott
Är upphovsrätten rättvis och i allmänhetens bästa?
I frågan om det första antagandet kan man konstatera att det var fullt laglig att kopiera musik från t ex en kompis skiva till kasettband – Idag gör folk i princip samma sak via internet – och var det helt OK att kopiera filer på det viset före 2005 – då fd justieministern Bodström – utan något som helst stöd i studier – rapporter eller forskning och utan hänsyn till då 1 miljon fildelare kriminaliserade även nedladdning.
Tittar man närmare på upphovsrätten så så finner man att lagstiftarna en gång i tiden hoppades att Immaterialrätten – ditt upphovsrätten ingår – skulle stimulera kreativiteten i samhället – Lagstiftarnas intentioner var också det alltid skulle finnas en balans mellan upphovsmannens intresse att tjäna pengar och allmänhetens intresse till fri information – Det verkar på mig att den balansen har förskjutits med råge till den amerikanska mediabranschens fördel – Dom amerikanska lobbyorganisationer som är verksamma i Sverige – som Antipiratbyrån och Ifpi har idag tillskansat sig ensamrätt på att tolka den svenska upphovsrätten på bekostnad av över 2 miljoner av Gardells landsmän
Upphovsrätten instiftades också långt innan man kunde föreställa sig det digitala samhället. – Upphovsrätten har genom tiderna ändrats flera gånger – och konstigt nog – alltid till fördel för dem multinationella bolagen och aldrig i allmänhetens intresse – Bolag som engång i tiden själva var pirater och upphovsrättsförbrytare. – Det var absolut inte dem forntidens upphovsrättslagstiftarnas mening att upphovsrätten i framtiden skulle missbrukas till att kriminalisera och våldföra sig på 1/4 del av ett lands befolknings integritet och demokratiska fri- och rättigheter – enkomm för att de utan kommersiella vinstintressen delar material de har på sina egna hårddiskar med varandra -
Vilka skadas av fildelningen och varför betraktas det som ett brott?
Vi har nu minst 10 år av fildelning bakom oss och fortfarande har ingen medelst oberoende och trovärdiga studier kunnat lägga ett samband mellan den – vad som idag kallas illegal fildelning – och några som helst negativa eller skadliga effekter för samhället – den berörda branschen eller upphovsmän alls. – Alla tillgängliga och oberoende studier säger att den illegala fildelningen inte skadar någon och man kan anta att Gardell aldrig ens har läst dessa – utan helt litar på lobbyorganisationernas propaganda
Därför kan man fråga sig hur en aktivitet som den illegala fildelningen överhuvudtaget kan klassas som ett brott – när ingen har kunnat visa att den skadar någon? – Ja – t om ett brott av en sådan allvarlig karaktär att vår regering har ansett det nödvändigt att för första gången i svensk rättshistoria ge privata och mestandels amerikanska bolag befogenheter att via deras lobbyorganisationer här i Sverige spionera på -hota och utpressa svenska medborgare?
Hur kan man i Sverige – genomdriva en lag som enbart bygger på nämnda lobbyorganisationernas propaganda och helt bortser från den samlade forskningen i ämnet och som så fullständigt ignorerar 1/4 del av den egna befolkningens intresse? – Sättet varpå lagen genomdrevs gick stick i stäv med dem genuina svenska rättstraditioner – där man först grundlig utreder – ta in svar från remissinstanser och sedan lagstiftar med alla berörda parters intresse framför ögonen.
Den digitala världen contra den reella världen
Gardell antar också att den digitala världen kan jämföras med den reella världen och att lagar från den reella världen obehindrade kan appliceras på den digitala världen. – Tyvvär är det inte så enkelt – eftersom i motsats till den reella världen så finns det inga nationsgränser i den digitala världen och inte heller kan individer som befolkar den digitala världen med säkerhet identifieras – Dessa digitala individer kan dessutom stiga in och ut den digitala världen när helst de vill och/eller skaffa sig en helt ny identitet genom att byta operatör. – De kan också effektivt gömma sig med hjälp av en anonymiseringstjänst eller betalda/gratis proxyservertjänster och all den kontroll- och övervakningshysterin påskyndar sådana tjänsters utveckling. – Ingen vill känna sig ständigt övervakat och det är därför sådana diktatoriska stater till sist kollapsade.
Gardell ondgör sig också över Tele2 chefen och Karl Sigfrid men missar helt att dessa bara bekämpar IPRED-lagen som enbart finns till för att jaga fildelare och inte har ett skvatt med brottsbekämpning att göra.
Om Gardell utsatts för hot eller annan brotslighet via Internet bör polisen på sedvanlig vis undersöka fallet och precis som i den realla världen kanske komma till slutsatsen att antingen ingen brott var begången eller att man kunde eller inte kunda få tag på förövaren – Sådana slutsatser drar man också i den reella världen hela tiden – Hut många gånger har folk blivit misshandlade – kvinnor blivit våldtagna utan att polisen har lyckats ta tag i förövrarna? – Och sedan när har man t ex stiftat lagar som tillåter polisen att övervaka alla män i samhället för att kunna beivra sådana brott?
Hur upphovsmän får betalt
En av de mest använda och slitna argument emot fildelningen är att upphovsmän inte får betalt – Argumentet saknar dock mening och är en propagandaklyscha av lobbyorganisationerna som vill antyda att de enbart kämpar för upphovsmäns intressen – Inget kan vara mer missvisande – Dessa lobbyorganisationer ger inte ett ruttet ligon för upphovsmäns intressen utan de kämpar endast för att tillgodose den amerikanska underhållningsindustrins önskemål.
Det är därför inte förvånande att upphövsmän aldrig har krävt skärpningen av upphovsrätten eller instiftandet av IPRED under organiserade former själva. – Låt oss titta på musiker t ex – en grupp med mycket stor opinionsbildande makt – De har t ex kunde förmå människor att skicka miljontals $ till det svältande Afrika med sina världsomspännande konserter. – Dessa musikartister har aldrig – varken i Sverige eller utomlands anordnad gemensamma protestkonserter mot den illegala fildelningen där de har vädjat till sina fans att sluta fildela deras verk – En sådan aktion skulle haft långt större verkan än alla lagar mot den illgala fildelningen i världen sammantaget. – Den öronbedövande tystnaden av den samlade upphovsmannakåren – musiker – författare – filmmakare etc talar sitt tydliga språk
En annan sak som sällan nämns är att vi under åratal har betalat och fortfarande betalar en extra skatt efter lagringskapacitet på alla digitala minnen – precis som på kasettbandstiden – till upphovsmän. – Jag läser ofta att somliga upphovsmän hänvisar till biblioteken och menar att de där minsann för betalt – dock är den skatt som alla datoranvändare betalar på sina hårddiskar – tomma CDs – DVDs – USBminnen – MP3-spelare – DVD-spelare med hårddisk etc långst större än vad biblioteken kan tänkas betala ut till upphovsmän.
Dessutom är det också så att det räder ett postivt samband mellan att fildelas mycket och kommersiell framgång – Alla artister vars verk fildelas i stora mängder är också de artister som tjänar bäst – det gäller även för filmer – ta Mamma Mia som exempel – en film som har fidelats i massor men gick för fulla hus – DVD boxen slår försäljningsrekord och SoundtracksCDn säljs som smör.
Att mindre kända och uppkommande upphovsmän skulle lida av den illegala fildelningen är också en myt – de fildelas ju knappast om alls – so hur kan de ta skada?
I själva verket tjänar få artister några större summor på upphovsrätten – Den utgör endast en liten del av deras samlade inkomster – Det är i huvudsak dom amerikanska bolag som äger rättigheterna och och som därför oavbruten kämpar för att skärpa upphovsrätten. – Dessa bolag som har gigantiska ekonomiska resurser och mäktiga politiska politiker i USA som budsförvanter till sitt förfogande och de försöker med alla till buds stående medel påverka inte bara upphovsrättspolitiken i Sverige utan i alla utvecklade länder. – De spelar ut nationer mot varandra – så framställs t ex Stor Britanien – Danmark ochen för pirater. – Mig veterligen har majoriteten av EU-länderna fortfarande inte införd IPRED och i Tyskland har man t om – mer eller mindre officiellt – tillåtet fildelningen av upphovsrättsskyddat material
Därför kan man lungt avvisa påståendet att upphovsmän inte får betalt – Under dom 10 år som fildelningen har pågått har ingen någonsin kunnat presentera en livs levande upphovsman som bevisligen har lidit ekonomisk skada pga den.
@björn Tack för länken! Mycket läsvärt! Jag har själv följt Isobel Hadley-Kemptz kommentarfält och det är förj-t vad hon får stå ut med. Hennes motiv att fortsätta att ha öppna kommentarsfält är att ”trollen” visar sitt fula tryne så att vi andra förstår vad det handlar om.
Hur tycker du att vi ska hantera ”trollen”?
Jag önskar att jag visste, men en början kanske kan vara att problemet erkänns och diskuteras? Sen kanske vårt samhälle är starkt nog att hitta lösningar genom demokratisk dialog och med användande av de politiska och rättsvårdande resurser som redan finns.
Jag kom att tänka på bilsamhällets framväxt: I början fanns det nog inte så många trafikregler – fast det påstås att man inte fick köra fortare än att en gubbe kunde gå före bilen med en röd flagga. Men annars var det nog upp till var och en att se sig för och bromsa för kossor på vägen. Man körde efter bästa förstånd och ställde sig där man ville. Jag är gammal nog att minnas hur man hittade en tom plats vid trottoarkanten i stan och bara ställde sig där, och hastighetsgräns på landsväg fanns inte heller.
Men trafiken ökade, och efter hand kom trafikregler, linjer, bilbesiktning, hastighetsgränser, rattnykterhet, stoppljus, filkörning, övervakning och andra åtgärder för att minska antalet olyckor och kaotisk parkering. Och jag tror att de flesta föredrar det i stället för någon sorts djungel i trafiken. I varje fall jag som har kört bil i ett land där man valde sida i trafiken efter eget val, där rödljus saknades och parkering var en fråga om vad plåten tålde.
Det är surt att få böter för felparkering eller fortkörning, det skulle vara pinsamt att få utslag i alkotestet, men skulle ”friheten” från detta vara värt priset? Varför skulle Internet vara annorlunda? Det är egentligen bara ett nytt transportmedel med ett annorlunda vägnät.
Däremot gör den tekniska karaktären – och den geografiska gränslösheten som någon påpekade här – att det kan vara svårare att hitta en lösning med bra avvägning mellan skydd och frihet.
Hallo??
@nattensbibliotek
Jag har precis ägnat minst en timme till att kommentera ditt inlägg här – men den försvann alt. har inte publicerats ännu – Var har den tagit vägen? – Har du censurerat bort den av en eller annan anledning?
Nej, jag har inte tagit bort något.
@nattensbiblitek
När jag försöker att posta min kommentar engång till får ja meddelandet: Duplicate comment detected; it looks as though you’ve already said that! – min slutsats är därför att din blogg har mottagit min kommentar?
Du hade helt rätt! Den hade gått in som spam. URSÄKTA!
@donsan. Stort tack för din långa och genomarbetade kommentar med mycket intressant information.
Jag tycker det är fel att tanka ner upphovsrättsligt material och att rättighetsägaren inte får betalt. Det spelar ingen roll för min egen del vad det står i lagen. För mig är det fel. Någon har lagt ner tid och möda och vill ha betalt och de får inte det.
MEN. Jag tycker inte att alternativet att gå i en butik och betala 199 kr för en MusikCD eller 249 kr för FilmDVD är tillfredställande heller. Internet och bittorrenttekniken har ökat kulturkonsumtionen och minskat produktion och marknadsföringskostnader för rättighetsägarna. Detta speglas inte i priset och det upprör folk. Jag har full förståelse för det.
OCH, jag tror många tillhör den kategorin som före 1 paril laddade ner mer än de hade råd med om de skulle betala för den. Nu har de slutat ladda ner, men inte ökat sina köp av den fysiska varan i samma grad. iPred minskar alltså kulturkonsumtionen och det drabbar alla rättighetsägare. Det är jag övertygad om.
OCH. Jag tycker, precis som du att, att lagstiftarna skulle tagit längre tid på sig för att se hur vi kunde lagstifta runt detta utan att skapa övervakning och integritetsproblem. Det borde gå. Det är jag övertygad om.
@Björn. Medan jag väntade jag på ditt svar kom jag och tänka på ett föräldramöte jag var på ett för tag sedan. Skolsköterskan och skolläkaren var där och pratade om lappar som skickas mellan elever med elaka kommentarer. De sa att det kan verka oskyldigt men att vi vuxna måste markera ordentligt eftersom här sätts värderingarna som barnen sedan ska luta sig mot när de är själva på Facebook och andra sociala medier.
Jag tror det ligger något i att så som vi är mot varandra IRL så är vi också mot varandra på nätet. Jag tror du har rätt i att det är bra att släppa fram trollen och sedan reagera starkt mot innehållet så att de förstår att det inte är ett socialt accepterat beteende.
Absolut! Felet som en del gör är att se Internet som ett ingenmansland där våra vanliga normer om medkänsla, hederlighet och omtanke inte gäller. Själv är jag rätt förtjust i den gamla regeln: ”Allt vad ni vill att andra ska göra mot er, det ska ni också göra mot dem.” Även på Internet.
Förhoppningsvis handlar detta om tidiga anpassningsproblem till en ny teknisk situation. Förhoppningsvis kan en demokratisk och positiv debatt leda till att vårt politiska och legala system hittar bra lösningar utan alltför stor fördröjning.
Jag kom att tänka på bilsamhällets framväxt: I början fanns det nog inte så många trafikregler – fast det påstås att man inte fick köra fortare än att en gubbe kunde gå före bilen med en röd flagga. Men annars var det nog upp till var och en att se sig för och bromsa för kossor på vägen. Man körde efter bästa förstånd och ställde sig där man ville. Jag är gammal nog att minnas hur man hittade en tom plats vid trottoarkanten i stan och bara ställde sig där, och hastighetsgräns på landsväg fanns inte heller.
Men trafiken ökade, och efter hand kom trafikregler, linjer, bilbesiktning, hastighetsgränser, rattnykterhet, stoppljus, filkörning, övervakning och andra åtgärder för att minska antalet olyckor och kaotisk parkering. Och jag tror att de flesta föredrar det i stället för någon sorts djungel i trafiken. I varje fall jag som har kört bil i ett land där man valde sida i trafiken efter eget val, där rödljus saknades och parkering var en fråga om vad plåten tålde.
Det är surt att få böter för felparkering eller fortkörning, det skulle vara pinsamt att få utslag i alkotestet, men skulle “friheten” från detta vara värt priset? Varför skulle Internet vara annorlunda? Det är egentligen bara ett nytt transportmedel med ett annorlunda vägnät.
Däremot gör den tekniska karaktären och den geografiska gränslösheten att det kan vara svårare att hitta en lösning med bra avvägning mellan skydd och frihet.
Oj, ursäkta upprepningen! Den ena varianten var tänkt för en annan blogg, men jag gick tydligen vilse i djungeln och klickade fel.
Helt ok. Lätt hänt!
@nattensbibliotek
Om man ta i beaktande att folk – fildelare inkluderade – spenderar mer pengar än någonsin på musik – men att pengarna spenderas på annat än på musik CDs vill jag påstå att det inte går någon nöd på upphovsmän – Tvärtom!
Att (den amerikanska) branschen (som oftast är rättighetsinnehavare till majoriteten av upphovsrätterna) inte får betalt är också en hoax – Om man dessutom ta i beaktande att de har haft 10 år på sig att anpassa sig men istället har slösat miljoner $$ och massor med politisk energi på att jaga fildelare – stänga sökmaskiner typ Napster – TPB etc och lobba och muta politiker i hela den utvecklade världen kan jag bara säga – de har sig själva att skylla!!!
Jag har å inget dågt samvete för deras skull – eller för någon annan för den delen heller. – Så länge ingen kan presentera några oberoende och trovärdiga studier som kan visa vilka skador den sk illegala fildelningen åsamkar för vem – så länge faller alla påståenden om inte få betald och övriga antipirat argument platt på marken.
Precis som Sverige har en allemansrätt för skog och mark – där allmänheten får ströva fritt och plocka svamp och bär på markägarens äganderätts bekostnad och dom eventuella ekonomiska förluster han gör – men som är till gagn för alla naturälskande svenskar – så borde Sverige visa vägen och inrätta en digital allemansrätt där svenska Internetanvändare fritt får sprida eller ta del av vilket material som helst – så länge detta sker utan kommersiella vinstintressen – Eventuella brottsligt material – t ex barnporr – hets mot folkgrupp mm – bör tas om hand av den svenska polisen på samma sätt som i den normala världen
@Donsan. Jag håller med om att branschen inte anpassat sig till de nya tiderna. Jag tror att jag hade den första diskussionen om prissättningen på musikCD för 20 år sedan och inte har det blivit mycket bättre sedan dess.
MEN. Jag vill inte påverka genom att göra olagliga saker. Jag vill påverka på andra sätt. Debattera på bloggen. Kommentera. Låta bli att köpa media. Rösta på politiker som förstår problematiken. Annars är jag lika dålig på att lyssna som de är. Och de vill jag inte vara.
Och en annan sak – 2 – ganska tunga studier visar att fildelare faktiskt spenderar mer pengar på kultur än icke fildelare och att de sammanlagd stimulerar samhällsekonomin
Länkar:
Fildelning positivt för ekonomin
Piratene er de beste kundene
Economists: Abolish Copyright & Patents to Save the Economy
@ Donsan. Tack för länkarna!
Förespråkarna för fri och gratis fildelning – jag har hört termen digital allemansrätt – utgår från att alla upphovsrättsinnehavare är scenartister med möjlighet att ta igen på konserter vad de förlorar på minskande skivförsäljning. Konserter hjälper inte en kompositör eller textförfattare, deras Stimpengar från konserter, radio och TV blir oftast rätt minimala.
Men det verkliga spöket är digitala böcker med möjlighet till fri nedladdning. Vad ska en professionell författare som jobbat i flera år på sin bok göra då? Leva på intäkterna på de få ex som hann säljas innan piraterna slog till? Kommer vi att få nöja oss med hobbyförfattare i framtiden, folk som lever på annat och skriver på nätterna?
Eller kommer förlagen att skaffa sig intäkter via annonser som poppar upp på spännande ställen i texten? Det fenomenet finns redan på tidningssidor på Internet, om man t ex vill se en video med Obamas tal får man först uthärda 30 sekunder med Boeing. Eller jämför med hur långfilmer massakreras i reklam-TV.
Självklart ska ny teknik utnyttjas, men upphovsrätten måste då också anpassas, och inte enbart på konsumentens villkor. Det måste få finnas professionella kulturarbetare, och de måste få betalt både för sin arbetstid och sitt värde för kunden genom någon form av royalty-system som fungerar även med digital teknik.