Lektor i etik kommenterar Humanisternas kampanj
Susanne Wigorts Yngvesson kommentar till Humanisternas kampanj på sid 6 i dagens SvD Kulturdel är till skillnad från Humanisternas debattartikel - nyanserad. Artikeln ligger inte ute på nätet än, men när den gör det länkar jag. Under tiden får ni hålla till godo med några citat.
Tror verkligen Humanisterna på allvar att sklijelinjen mellan förnuft och oförnuft går mellan ateister coh religiöst troende?
Det finns skäl att fundera över vad det innebär att att religionskritiker på DN Debatt – dessa tolv, vita personer ur etablissemanget – vill begränsa det mångkulturella utrymmet där religiösa livsåskådningar ingår.
Humanisterna vill bygga sin image på motsatsförhållandet mellan religöst och sekulärt. Den vägen leder till konflikt och splittring.
Tack Tiffyn för tipset!
Det är väldigt intressant att gå tillbaka historiskt och läsa om humanismens födelse som man stöter på inom litteraturvetenskapliga studier.
Geistesgesichte kallades rörelsen som kom till i motstånd mot det naturvetenskapliga sättet att betrakta världen Man var överens om att man inte kan sortera litteratur på ett naturvetenskapligt sätt. Litteratur handlar till stor del om empiri och erfarenhet och det kan man inte strukturera eftersom det ser så väldigt olika ut. Här är det subjektivitet och inte objektivitet som gäller.
Fortfarande inom akademiska kretsar är det det naturvetenskapliga, logiska och sorterande sättet som är det finare och sätts främst eftersom det är mer instrumentellt, objektivt och vetenskapligt. Humanisterna som jag ser det menar att människor inte ska kränkas på grund av religiösa lagar utan att de mänskliga värdena är att sätta främst. Det är bara det att man inte kan förstå eller veta om det verkligen sker en kränkning. Kulturer och människors liv och upplevelser av liv är subjektiva.
Det finns ingen neutral utgångspunkt som jag tror humanisterna vill försöka åstadkomma med sin retorik. De är oförenligt med mänskliga upplevelser av tro och kultur.
Jag tror inte de vill bygga upp ett motståndförhållande mellan tro och icke tro utan menar att människor inte ska fara illa på grund av religion. Jag tror inte att de vill begränsa utan tvärtom utöka utrymmet där också människor som inte tror kan bli respekterade. Allt detta handlar om hur man vill tolka deras uttalande och i det ligger det subjektiva främst. Det subjektiva perspektivet innefattar minst detta: referenser, förförståelse och synen på världen.
Men de skapar meningsmotstånd med sin retorik. De bjuder inte till ett meningsfullt samtal när de är så kategoriska. De fördömer Svenska kyrkan som 80% av svenska befolkningen är medlem i. Och uttalar sig som om alla borde tycka som dem. Jag gör det inte. Och jag är inte ens medlem i en kyrka.
Jag håller med det finns en motsättning i deras uttalande och det är det som blir ologiskt.
Man kan inte ställa sig över det personliga och subjektiva det går inte med någon retorik i världen.
Läste ni Bengt Olsson idag?
Nej, har du länk?
På stan igår. Eller finns Bengt verkligen på nätet?