Man kan inte tvätta sig ren i trycksvärta
På Expressens löpsedlar och tidningar har man kunnat läsa om Kamratpostens chefredaktör, Wild Kids programledare och BRIS företrädare Ola Lindholm och hans påstådda intag av kokain. Jag avvaktar domen innan jag tar ställning. Det jag vill med det här inlägget är att lyfta fram Ola Lindholms egen förklaring. Expressen kan ju tapetsera hela landet med sin sanning och jag tycker Ola Lindholms egen förklaring förtjänar lite reklam också.
Vad jag kan läsa mig till har Expressens chefredaktör Thomas Mattsson (länken går till hans blogg) inte ännu kommenterat publiceringen.
Några andra länkar (jag fyller på efterhand):
- Emanuel Karlsten – publiceringstid och hur 12-åringar reagerar
- Deepedition – Knarkande KP-redaktör – tänk om det inte är så?
- Jardenberg – Ola Lindholm och FRA-lagen
Deeped skriver i sin bloggpost;
”Antingen är han riktigt jävla korkad och kommer att slutligen försvinna i en rökpuff av lögner – eller så är det faktiskt så att han inte tagit kokain utan fått i sig det på något annat sätt.”
Det är väl detta som det hela egentligen handlar om…
Alltså – kan man ovetandes få i sig kokain? Ja, förmodligen. Kan den mängd kokain man ovetandes får i sig lämna ett positivt prov? Och i så fall – kan mängden/halten bensoylekgonin ge något besked om det?
http://www.skane.se/templates/Page.aspx?id=304171
Via denna länk finner jag att ett gränsvärde på 150 ug/L är det som betecknas som ett positivt resultat.
Halveringstiden för den här metoboliten är 8 timmar – och ett postitivt prov säger att kokaintillförsel skett under de senaste två dygnen.
Nu tänker jag så här; om Ola t ex har ett värde på 20 000 ug/L säger det i så fall att han omöjligen skulle kunna fått i sig kokain utan att märka något?
Jämför – dricka en 75:a sprit lördag kväll och blåsa 1.7 promille på söndag förmiddag eller bli bjuden på ett glas bål som bjudaren påstår är alkoholfritt – vilket det inte var för någon hade spetsat den till en alkoholhalt på 5-6 %.
Om jag får i mig alkohol i så små mängder att jag inte känner smak – och inte heller påverkan – kan jag ändå få ett positivt, men kanske inte straffbart blås dagen efter…
Ja, det är många frågor och därför mycket bra att det blir en rättslig process.
Skedde testningen i trappuppgången på ett rättsäkert sätt? Får man be någon kissa i en öppen miljö? Kan proven blandats ihop med någon annans? Hur får man i sig kokain mot sin vetskap? Mediciner? Någon häller det i en ens öl? Och missbrukarbeteendet: Förneka hellre än erkänna och ta konsekvens? Sedan det arbetsrättsliga: Får man ge någon sparken som inte är dömd? Kan man sparka en polis som tipsat Expressen innan den misstänkta fått informationen? Och det pressetiska: Hur reagerar svenska folket när Expressen ger sig på någon som är så folkkär som Ola Lindholm? Kan de förlora läsare om det skulle visa sig att Ola Lindholm är oskyldig? Eller när de förstår hur Ola blivit behandlad?
[...] Tycker Nattens bibliotek pinpointar problemet: ”Man kan inte tvätta sig ren i trycksvärta”. [...]
Det var väldigt viktigt att inte hänga ut med namn och bild den person som styckmördade sin kollega tidigare i år, innan han dömts för brottet. Så var han heller inte kändis och journalist – och brottet kanske inte lika allvarligt i Expressens ögon som det som påstås om Ola.
Vilket jag tolkar som att Expressen av någon anledning visste att kissprovet skulle visa positivt.
Men säger inte sista mening här något om det? Det är Expressens chefsredaktör som i Dagens Media kommenterar påhoppen på Expressen:
Min förhoppning är att folk i framtiden ska bli mer restriktiva med att kritisera publiceringsunderlag som de inte har inblick i.
Vad hade de inblick i som ingen annan hade? Polisrapporten? Kan inte hjälpa att jag blir misstänksam…
Länk: http://www.dagensmedia.se/nyheter/print/dagspress/article3172742.ece
Det visste Expressen. Att provet var positivt. Annars hade de aldrig skrivit som de gjorde.
Men är det verkligen så? Att Expressen ”ger sig på Ola Lindholm”??
Och varför berättar då inte Ola hur det kommer sig att han har ett positivt kokaintest?
Hans långa text beskriver hur det gick till när han testades, men när det gäller förklaringen till varför testet var positivt så blir det ganska kryptiskt: ”och jag har helt rent samvete. De som är viktigast i mitt liv vet också vad som hänt och därmed är sakfrågan utredd rent privat. Det är det viktigaste för mig. Men det som hänt är inte något jag kommer att berätta om i pressen.”
Ola Lindholm har testats positivt för kokain. Han är en frontfigur för barn och ungdomar.Han har ingen förklaring till varför testet visade positivt mer än: ”Jag har inte gjort nåt”.
Kvällspressen är ett j-a skit, för det mest. Men just i det här tycker inte jag att man kan påstå att de ger sig på utan grund…
Jag tror att han tiger om förklaringen för att inte störa rättsprocessen.
[...] AB DN SvD Resumé Nattens bibliotek [...]
Har man inget ansvar mot barnen?
Varför ska man dra deras idol i smutsen innan domen fallit?
Jag tog ställning för Ola, delvis för att det känns som om pusselbitarna inte passar och delvis för att min dotter lät alldeles förkrossad när hon läste löpsedlarna.
-Vad har han gjort, mamma?
Jag tror att det ligger till så här:
Ola kommer aldrig att bli fälld och det var därför det behövdes omedelbar mediaexponering. För när väl rättgången är slut, så är det inte lika intressant att skriva om.
Och jag tror att orsaken till att han kommer att frikännas är att urinprovet togs i en trappuppgång och inte i en laboratoriemiljö.
Kan provet vara kontaminerat? Hur många andra urinprov togs samma dag? Är det garanterat Olas urin?
Är det någon som kommer ihåg de poliserna som trakasserade Jesper Nilsson?
När de började ilskna till så sa de: Du ser påverkad ut.
De sa något liknande till Ola…
Och jag tror att det där är något som de slänger ur sig för att legitimera ett visst beteende.
Kanske får de en maktkick av att tvinga en kändis kissa i en burk under vad som bara kan betecknas som förnedrande omständigheter.
Jag haller med om att han troligtvis inte blir domd av de skal du anger. Men jag tycker att han skulle, om han har ett missbruksproblem, sagt det o tagit emot behandling. Da hade han kunnat jobba med barnproduktioner igen. Nu ar det osakert oavsett vad domen utvisar.
@annika Jag vet inte vad expressen hade men jag tror absolut de visste att provet skulle visa positivt annars hade de inte publicerat.
jag tycker att han e ful
Det var en sådan onödig och dum kommentar så jag allvarligt överväger att ta bort den.